Portugal exporta engenheiros como outrora exportava emigrantes para a França. A diferença é que agora têm doutoramento.Não é um fenómeno. É uma política.

Uma política não escrita, não deliberada, mas absolutamente consistente: formar os melhores, criar as condições para que partam, e depois lamentar nas conferências de inovação que “o país precisa de reter talento”. O ciclo repete-se há trinta anos com a regularidade de uma maré.

O que mudou é o que está em jogo.

Durante décadas, perder engenheiros civis para a Suíça ou médicos para o Reino Unido era um problema de desenvolvimento. Doía, mas era recuperável. O que está a acontecer agora é diferente em natureza, não apenas em escala. A inteligência artificial não é mais uma tecnologia entre outras. É a infraestrutura sobre a qual as próximas décadas de criação de valor vão assentar. Quem não participa na sua construção não fica parado: regride, porque os outros avançam.

Portugal não tem hoje nenhum laboratório de investigação em IA com relevância global. Tem portugueses em laboratórios relevantes. A distinção não é semântica. É a diferença entre possuir uma refinaria e trabalhar numa.

Quando se pergunta a decisores portugueses porque é que não existe em Portugal infraestrutura séria de computação para treino de modelos de IA, as respostas seguem sempre o mesmo padrão. Primeiro vem o inventário dos obstáculos: licenciamento, consumo de água, impacto no território, preocupações com a pegada energética. Depois vem o elogio à cautela: “temos de pensar bem antes de avançar”, “não podemos repetir os erros do passado”, “é preciso fazer as coisas de forma sustentável”. Por fim, o remate invariável: “não há condições”.Não há condições. A frase mais repetida e mais cara da história económica portuguesa.

Portugal tem a eletricidade mais barata e mais verde da Europa ocidental em vários trimestres do ano. Tem fibra ótica enterrada até aldeias que perderam metade da população. Tem engenheiros formados em universidades que consistentemente aparecem bem posicionadas em rankings europeus de ciências e engenharia. Tem um fuso horário que cobre simultaneamente manhã na costa leste americana e tarde na Europa central. Tem um custo de construção de infraestrutura abaixo da média europeia.E não tem condições.

O lítio é o caso de estudo mais revelador.

Portugal tem uma das maiores reservas de lítio da Europa, mineral sem o qual a transição energética que tanto se invoca não existe fisicamente. Durante anos o debate público em torno da extração foi dominado por uma aliança tácita entre ambientalismo de protesto, NIMBY local e inércia burocrática.

O resultado: o lítio continua no subsolo, extraímos dependência do exterior, e importamos baterias fabricadas com minerais tirados de outros países com legislação ambiental e laboral que não resiste a dois minutos de escrutínio.Protegemos o território. Exportámos a pegada. E ficámos na fotografia a sorrir com o certificado de país verde.

É o truque. Sempre o mesmo truque.

Deslocamos o custo, não o eliminamos. E contabilizamos apenas o que fica cá.A questão não é ambiental. A questão é civilizacional.Há uma ideia instalada no mainstream político e mediático português. Atravessa partidos, geração, e grau académico, segundo a qual crescer depressa é arriscado, escalar é suspeito, e ambição desmedida é um defeito de caráter. O empreendedor bem-sucedido é visto com a ligeira desconfiança reservada a quem não jogou segundo as regras. A empresa que cresce até precisar de sair do país para se financiar é uma história de fracasso do ecossistema, contada como se fosse uma fatalidade geológica.

Não é uma fatalidade. É uma escolha.

Renovada a cada Orçamento de Estado, a cada processo de licenciamento que dura o dobro do prazo legal, a cada proposta de simplificação que morre em consulta pública, a cada jovem investigador que recebe uma proposta de Amesterdão e faz as contas.

As contas são simples e brutais.Um engenheiro de machine learning com cinco anos de experiência, a trabalhar em Lisboa para uma empresa séria, recebe um salário que em Londres ou Berlim seria considerado de entrada de carreira. Não porque as empresas portuguesas não queiram pagar mais. Mas porque a estrutura fiscal sobre o trabalho qualificado em Portugal torna qualquer tentativa de competir salarialmente com o exterior num exercício de aritmética deprimente. O Esåtado captura uma fracção do valor produzido que desincentiva sistematicamente quem mais valor produz.Não é ideologia. São os números.E depois estranhamos a fuga de cérebros como se fosse uma catástrofe natural.A janela para Portugal ser participante ativo na construção da infraestrutura de IA não é ilimitada. As decisões que definem quem treina modelos, quem possui os dados, quem controla a infraestrutura de computação, estão a ser tomadas agora. Não daqui a dez anos.

Daqui a dez anos haverá um mapa consolidado. Haverá países que produziram e países que consomem. Haverá laboratórios com décadas de vantagem acumulada e haverá mercados cativos. Portugal está, neste momento, a escolher em que coluna quer aparecer. Não com declarações, mas com aquilo que faz e com aquilo que consistentemente recusa fazer.

A escolha por omissão também é uma escolha.

Não precisamos de ser os Estados Unidos. Não precisamos sequer de ser a Alemanha. Precisamos de parar de confundir prudência com paralisia, e de chamar às coisas pelos nomes certos.Desinvestir em infraestrutura tecnológica não é uma política ambiental. É uma política de dependência.

Exportar talento formado com dinheiro público não é uma fatalidade. É o resultado previsível de um conjunto de escolhas.E “não há condições” não é uma análise. É uma rendição antecipada, formulada de forma elegante por pessoas que não têm de pagar o preço dela.

Há um tipo de poder que não se impõe pela força. Instala-se devagar, em silêncio, aproveitando a ausência de quem deveria questionar. É o poder da acomodação, e é o mais difícil de combater, porque não tem rosto, não tem decreto, não tem data de início.

Neste 25 de Abril, vale a pena pensar no que a liberdade exige além das datas comemorativas. Exige manutenção. Exige que haja alguém, em cada câmara municipal, em cada assembleia, em cada sala onde se decide com dinheiro público, disposto a perguntar: porquê? A quem? Com que fundamento? E a não aceitar o silêncio como resposta.

Em Lousada, durante anos, essa pergunta não foi feita com regularidade. Não por má-fé dos lousadenses. Mas porque quando uma força política governa sem oposição real durante tempo suficiente, forma-se um hábito. O hábito de não explicar. De tratar a informação como assunto interno. De confundir o município com o executivo, e o executivo com quem o lidera. De gerir como se o poder fosse uma propriedade adquirida, e não um mandato temporário concedido pelos cidadãos.

Esse hábito não é uma conspiração. É uma consequência natural e previsível do poder sem escrutínio. Aconteceu em Lousada. Acontece em dezenas de municípios portugueses. E acontecerá sempre que a oposição for fraca, ausente ou simplesmente acomodada.

Quando a Iniciativa Liberal tomou assento na Assembleia Municipal de Lousada, em Outubro de 2025, não chegou para perturbar. Chegou para fazer o que uma oposição democrática deve fazer: fiscalizar, questionar, exigir. Coisas simples. Coisas que a lei prevê, que a democracia exige, e que ao longo de anos foram tratadas como excepcionalidades incómodas.

O que encontrámos foi revelador. Não de corrupção: não temos provas disso e não é o que estamos a dizer. Mas de uma cultura de governação que habituou a não prestar contas porque ninguém as exigia. Obrigações legais tratadas como sugestões. Prazos que existem na lei mas que a câmara desconhece, ou finge desconhecer. Argumentos que mudam de forma consoante a conveniência do momento. Informação que circula internamente mas que não chega a quem tem o direito constitucional de a receber. Uma oposição que é recebida com surpresa, como se a sua existência fosse uma novidade inconveniente, e não uma peça essencial do sistema democrático.

Isto não se combate com escândalo. Combate-se com persistência, com rigor e com a disposição de continuar a fazer as mesmas perguntas até receber respostas.

Há quem pergunte: para quê? Para que serve fazer perguntas numa assembleia onde a maioria já está garantida? Para que serve exigir documentos que chegam sempre tarde, ou não chegam? Para que serve uma oposição de dois deputados numa sala de trinta e sete?

Serve para que os lousadenses saibam. Para que os números sejam lidos. Para que os contratos sejam questionados. Para que as despesas sejam explicadas. Para que os prazos legais sejam cumpridos. Ou, quando não são, para que fique registado que não foram. Para que o poder saiba que está a ser observado. Porque um poder observado comporta-se diferente de um poder que acredita ser invisível.

Serve, no fundo, para que Lousada pertença aos Lousadenses. Não a quem governa. Não a quem há mais tempo ocupa os lugares. Não a quem tem as chaves do edifício dos paços do concelho. Aos Lousadenses. Que pagam os impostos, que usam os serviços, que vivem as consequências das decisões tomadas naquela sala.

O 25 de Abril não se celebra. Pratica-se. Pratica-se cada vez que alguém exige uma resposta que não lhe querem dar. Cada vez que a lei é invocada contra quem a deveria cumprir e não cumpre. Cada vez que uma voz minoritária recusa ser silenciada por conveniência da maioria. Cada vez que um cidadão lê um mapa de execução orçamental e pergunta o que significa aquela rubrica com um milhão e oitocentos mil euros comprometidos em dois meses numa linha chamada “Outros Serviços”.

Não é muito. Mas é exactamente para isso que a democracia serve.

Lousada não tem donos. E nós cá estaremos para o lembrar.

O Plano de Recuperação e Resiliência é, à partida, uma boa notícia. Traz investimento, permite acelerar projectos e dá às autarquias uma margem que normalmente não têm. O problema não está no dinheiro. Está na forma como se decide gastá-lo.

Há uma ideia simples que qualquer pessoa percebe: construir acontece uma vez, manter acontece todos os dias. A obra tem um custo imediato. A conta fica para sempre, na manutenção, na electricidade, nos recursos humanos, nas reparações inevitáveis. No orçamento da autarquia. No bolso de todos nós.

Por isso, cada decisão de investimento não é apenas uma escolha sobre o que fazer. É também uma escolha sobre o que fica por fazer. E quando decidimos mal, não perdemos apenas dinheiro. Perdemos a oportunidade de resolver problemas reais.

Em Lousada, isso é visível de forma concreta. A escola de Pias com necessidades evidentes. Estradas em Nevogilde, Lustosa e no Torno em estado de degradação avançado. Lixeiras a céu aberto na serra de Campelos. Piscinas municipais com instalações longe do mínimo aceitável. Não é falta de investimento. É falta de critério.

Ao mesmo tempo, surgem projectos de utilidade questionável: estruturas que existem mas não são usadas, intervenções com visibilidade mas sem impacto, iniciativas que não geram actividade nem resolvem problemas, mas que geram custos permanentes.

A raiz do problema está nos incentivos. Quando estes estão alinhados com o curto prazo e com o calendário político, o resultado é sempre o mesmo. O que prevalece é o que tem visibilidade imediata, mesmo que crie encargos amanhã. A obra feita vale mais do que a obra útil. As decisões são tomadas para mostrar, não para durar.

Nem todo o investimento é igual. Um equipamento bem pensado pode atrair utilizadores, gerar receita e ajudar a suportar os seus próprios custos, libertando margem para investimentos de cariz social que, pela sua natureza, não geram retorno directo. Outros investimentos apenas existem. E quando assim é, passam a ser apenas mais uma despesa.

E aqui está o ponto que não pode ser ignorado: o PRR vai acabar. Não há no horizonte qualquer previsão de um novo ciclo de fundos europeus com esta dimensão. Quando isso acontecer, as autarquias ficam entregues aos seus próprios meios. Às transferências do Estado central. Às receitas próprias. À capacidade que tiveram, ou não, de construir uma base económica local que sustente o concelho e os serviços que este tem obrigação de prestar.

Se os investimentos feitos agora não gerarem actividade económica, não atraírem empresas, não fixarem população, não criarem condições para que o concelho cresça, então o dia em que os fundos acabam será também o dia em que os problemas se tornam insolúveis. Não haverá dinheiro para manter o que foi construído. Não haverá margem para o serviço social que o município tem de garantir. Haverá apenas estruturas a degradar e promessas por cumprir.

Sem critério e sem alinhamento de incentivos, o desfecho é uma consequência, não uma surpresa. O investimento vai acumulando sem sustentabilidade, a despesa vai crescendo sem retorno, e surgem os sinais conhecidos: dificuldade em manter o que já existe, degradação do essencial, pressão crescente sobre os orçamentos.

Em Lousada, como no país, fomos habituados a uma forma de governar orientada para o anúncio, para a obra visível, para o ciclo político. Fazer agora, resolver depois. O problema é que o “depois” não desaparece. Vai acumulando. E quando chega, já não há fundos extraordinários. Há apenas escolhas que não foram feitas a tempo.

As pessoas não vivem de inaugurações. Vivem de escolas que funcionam, de estradas em condições, de serviços que respondem. E vivem, acima de tudo, num concelho que precisa de ter futuro.

O PRR pode ser uma oportunidade única. Mas só o será se for tratado como o que é: não uma dádiva sem consequências, mas a última grande janela de investimento de que dispomos. Usá-la bem significa decidir não pelo que é mais visível, mas pelo que é mais útil. Não pelo que rende hoje eleitoralmente, mas pelo que sustenta o concelho daqui a dez ou vinte anos.

Porque construir é fácil. Difícil é tudo o que vem depois. E o depois, desta vez, está mesmo a chegar.

Há uma ideia silenciosa, mas profundamente enraizada, que molda o comportamento da nossa sociedade: a de que errar é falhar. E que falhar deve ser evitado a todo o custo. Não é uma abstracção. É algo que se sente no dia a dia, nas pequenas decisões, na forma como trabalhamos, naquilo que tentamos, ou que deixamos de tentar.

Basta olhar para exemplos simples. Um erro no preenchimento da declaração de IRS resulta numa multa. Um prazo de pagamento falhado, mesmo por distração, gera penalizações automáticas. Um trabalhador independente que se engana numa obrigação declarativa é sancionado, mesmo sem intenção. Um pequeno erro administrativo transforma-se rapidamente num custo. Estes episódios não são exceção, mas sim a regra. E revelam um padrão: o sistema não distingue, na prática, entre erro honesto e comportamento negligente.

Mas o impacto disto vai muito além da relação com o Estado. Este modelo de incentivos infiltra-se em toda a sociedade, incluindo no mundo do trabalho. Quantas vezes alguém tem uma ideia para melhorar um processo, mas prefere não arriscar? Quantas vezes um trabalhador evita experimentar uma abordagem diferente porque “se corre mal, a responsabilidade é minha”? Quantas vezes se faz apenas o mínimo necessário, não por falta de capacidade, mas por falta de segurança para ir mais longe?

Quando o erro é penalizado de forma desproporcionada, o comportamento racional é evitar o risco. E quando evitamos o risco, evitamos também a inovação. As empresas deixam de evoluir ao ritmo que poderiam, não porque lhes falte talento, mas porque os seus próprios colaboradores aprenderam a não sair da linha. Cria-se um ambiente onde cumprir é mais valorizado do que melhorar, onde não falhar é mais importante do que tentar fazer melhor.

Isto é o oposto de uma cultura de progresso.

As sociedades que crescem são aquelas que alinham os incentivos com a ambição. Onde tentar é valorizado, mesmo quando não corre bem. Onde o erro é visto como parte do processo de aprendizagem, e não como um motivo imediato de penalização. Onde há espaço para experimentar, ajustar e evoluir. Não se trata de aceitar o incumprimento, mas de saber distinguir entre quem erra a tentar fazer melhor e quem falha por desleixo ou má-fé.

Do ponto de vista liberal, como tantas vezes sublinhado pelo Carlos Guimarães Pinto, os incentivos são centrais para explicar comportamentos. As pessoas respondem aos incentivos que lhes são dados. Se os incentivos penalizam o risco e recompensam a passividade, teremos uma sociedade mais conformista. Se, pelo contrário, recompensarmos a iniciativa e aceitarmos o erro como parte do caminho, teremos uma sociedade mais dinâmica, mais inovadora e mais capaz.

Hoje, demasiadas vezes, os incentivos estão desalinhados. E isso paga-se caro: em produtividade, em inovação, em crescimento, mas também em realização pessoal. Porque trabalhar sem margem para arriscar é, no fundo, trabalhar aquém do próprio potencial.

Mas pior que isto é o exemplo que deixamos às gerações mais novas.

Se os nossos jovens crescem a ver uma sociedade onde errar é castigado e arriscar é desaconselhado, que tipo de adultos estamos a formar? Adultos cautelosos, sim, mas também resignados. Adultos que preferem não tentar a correr o risco de falhar. Adultos que se habituam à mediania porque o sistema lhes ensinou que sair dela tem custos.

Não pode ser esse o legado.

Temos a responsabilidade de transmitir uma cultura diferente: uma cultura de iniciativa, de responsabilidade, de risco consciente e de recompensa pelo mérito. Uma cultura onde errar não é o fim, mas parte do caminho. Onde tentar é valorizado. Onde crescer, quer individual quer coletivamente, é possível porque os incentivos estão alinhados com esse objetivo.

No fundo, a escolha que temos pela frente é simples, mas decisiva: continuar a alimentar um modelo que promove o medo e o conformismo, ou construir um ambiente que liberta o potencial das pessoas.

Só o segundo caminho nos permite aspirar, de forma séria, a ser mais e melhor.

As imagens das últimas semanas são duras: ruas transformadas em rios, casas invadidas pela água, negócios a contar prejuízos, famílias a tentar salvar o que resta. Em momentos assim, percebemos rapidamente que o primeiro socorro não vem de um gabinete em Lisboa. Vem do vizinho.

Vieram os tractores dos agricultores, as carrinhas das associações, os voluntários das coletividades, os bombeiros exaustos, mas firmes, as juntas de freguesia a improvisar soluções com os meios disponíveis. Veio a sociedade civil, organizada, solidária, eficaz. E veio depressa.

Veio não só com o tijolo e a pá de pedreiro, mas também com a ferramenta tecnológica que permite organizar essa mesma ajuda. Plataformas como o sosleiria.pt, criadas por cidadãos anónimos, fizeram em dias o que o Estado nem sequer conseguiu estruturar. Sem comissões, sem grupos de trabalho, sem apresentações em PowerPoint. Apenas acção.

Sempre que enfrentamos catástrofes naturais, a resposta mais rápida e mais ajustada nasce da proximidade. Porque quem está no terreno conhece as ruas, sabe onde vivem os idosos isolados, percebe quais as pontes críticas, identifica as famílias mais vulneráveis. A proximidade não é apenas geográfica. É conhecimento prático acumulado.

E, no entanto, continuamos presos a um modelo excessivamente centralizado, onde decisões estratégicas sobre proteção civil, ordenamento do território ou investimento em prevenção são tomadas a centenas de quilómetros da realidade concreta. O resultado é o de sempre: planos desenhados em abstrato, respostas tardias, burocracia quando precisamos de acção.

A segurança de pessoas e bens é, a par da saúde e da educação, um dos pilares fundamentais do Estado. Não é acessório nem opcional. Quando falha, falha no essencial. E nas últimas semanas voltou a ficar claro que o Estado central, pesado e distante, revelou limitações sérias na antecipação, na coordenação e na rapidez de resposta.

Mas há um problema mais profundo: descentralizar implica perder poder. E o Estado, por natureza, raramente abdica voluntariamente de poder. Prefere concentrar, regulamentar, supervisionar, autorizar. Prefere criar estruturas intermédias a confiar diretamente nas comunidades.

Temos CCDR, temos Comunidades Intermunicipais, temos autarquias, temos juntas de freguesia. Precisamos mesmo de mais organismos? Ou precisamos de dar competências reais e meios financeiros a quem já existe e já está no terreno?

O maior desafio não é criar novas organizações. É simplificar. É cortar camadas. É confiar. É permitir que municípios e freguesias decidam e executem em matéria de prevenção, gestão de riscos e proteção civil sem depender de validações sucessivas de entidades distantes. É aceitar que ceder poder não é perder autoridade, mas sim ganhar eficácia.

Portugal não é apenas o seu aparelho estatal. Portugal são as associações humanitárias, as IPSS, os clubes, os escuteiros, os grupos informais de voluntários, as empresas locais que oferecem maquinaria e recursos sem perguntar quem paga. É a sociedade civil que não espera por despacho para agir.

Uma política de proximidade não é apenas estar perto das pessoas em campanha eleitoral. É desenhar instituições que confiem nas comunidades e lhes dêem meios para agir. É reconhecer que a escala local não é um problema, mas uma vantagem estratégica.

As cheias vão passar. As manchetes também. Os incêndios aproximam-se. O que não pode passar é a lição: quando o Estado central falha, a comunidade responde. Se queremos populações efetivamente protegidas, o Governo tem de ter a coragem de ceder poder, simplificar estruturas e confiar mais em quem está no terreno.

Porque quando a água sobe, ou quando o fogo avança, é a comunidade que fica. E é nela que o país verdadeiramente assenta, mesmo com lama até ao joelho.